رفضت المحكمة المركزية في القدس (القاضي رام ڨينوچراد) من خلال حكم مفصل، يمتد على 164 صفحة الذي صدر مطلع هذا الشهر (2 كانون أول 2014) دعوى حراسة الأراضي المقدسة ("دير اللاتين" - "الفرنسيسكان")، التي قدمت ضد من كان محاميها على مدار 20 سنة، المحامي معين خوري. وقد قدمت الدعوى بحقه بعد التغير الذي حصل في إدارة حراسه الأراضي المقدسة حيث بدأت بالتعامل مع محامين جدد.
وقد تطرقت الدعوى إلى أراضي موجودة في التلة الفرنسية في القدس واتصالات كانت قد تمت مع مستثمرين في مجال الأراضي من قبل حراسه الأراضي المقدسة، في البداية من خلال الوكيل العام حليم نجم ومن ثم من خلال الوكيل العام عبد المسيح، حيث قام الوكيل عبد المسيح بالتعاقد مع مستثمر كندي له علاقة بشركة في إسرائيل، من أجل بيع شقق سكنية لمشترين في السوق الحر.
وقد إدعت مؤسسة الفرنسيسكان من خلال الدعوى ضد المحامي معين خوري في أعقاب إجراءات سابقة جرت في نفس الموضوع. وقد قررت المحكمة المركزية من خلال قرارها، بأن كل هذه الإدعاءات قد نوقشت ورفضت من قبل المونسنيور داڨيد ماريا يچير، الذي كان في حينه عضواً في مجلس الإدارة في حراسه الأراضي المقدسة. وذكر في قرار الحكم بأن الأب يچير وهو رجل قانون رفيع المستوى، يحمل لقب الدكتوراة في قانون الكنسي، ويعمل اليوم قاضياً في المحكمة العليا في الفاتيكان, كان قد شارك أيضاً، حسب قرار الحكم، في العديد من المفاوضات بين الفاتيكان و دوله إسرائيل، وفي مفاوضات حساسة ومعقدة أخرى.
وجاء في القرار أن لا أساس أبدًا للشكوك والدعوى التي رفعت ضد المحامي خوري.
كما ذكر في قرار الحكم أن تقريرًا كان قد أصدره المونسنيور يچير يعكس إجراء تحقيق شامل من قبل حراسه الأراضي المقدسة وتوصلها إلى نتائج، بموجب هذه النتائج لم يكن أي شوائب أو أخطاء في سير عمل المحامي خوري، إذ أنه في أعقاب هذا التحقيق، استمرت حراسه الأراضي المقدسة بتشغيل المحامي خوري كمستشار قضائي حتى التغير الذي تم في ألإدارة وتبديل المحامين فيها.
كما ذكر قرار الحكم، بأنه توجب على حراسه الأراضي المقدسة أن تحضر المونسنيور يچير ليدلي بشهادته، ليشرح كيف تم تقديم الشكوى التي رفضت رغم إستنتاجات المونسنيور يچير. ولكنها لم تفعل ذلك، مما يؤدي إلى الإستنتاج بأنه لو حضرت هذه الشهدة المحكمة لأظهرت حراسه الأراضي المقدسة بصورة سلبية.
كما و قد قررت المحكمة أن قرار المونسنيور يچير كان قد أصدر عام ٢٠٠٣، لذلك ينطبق على الدعوى قانون التقادم علما بأن المحكمة قررت برفض الدعوى جوهرا و شكلا.
ومن ناحية أخرى فقد أصدرت المحكمة تصريحاً، يقول بأن حراسة الأراضي المقدسة سوف تكون مخولة عند أنتهاء مشروع بأن تحصل على جزء معين من ثمن الشقق ألتي قام الوكيل العام حراسه الأراضي المقدسة بتحكيرها.
[email protected]
أضف تعليق
التعليقات
الظّاهرأنّ المحامي خوري هو الّذي صاغ ما كتبتموه. في القرار ادانة كاملة للمحامي خوري ولكنّه تقادم الزّمن أنقذه. في القرار قرّرت المحكمة أنّها لا تصدّق أقوال معين خوري ؟أنصحكم بقراءة القرار لتتأكّدوا ممّا أقول.
אני קראתי את פסה"ד .מה שאומר עו"ד חורי רחוק מרחק ארץ משמיים מהאמת. למעשה בית המשפט לא האמין לדבריו של עו"ד חורי ולהלן קטעיםקטנטנים מפסה"ד: "עו"ד חורי קיבל מסמווד תשלום בסך מיליון דולר בצירוף מע"מ עבור קידום הסכם ההמרה מבלי שיידע בכך את הקסטודיה. יש לשער כי לו ידעה הקסטודיה על כך מבעוד מועדעשוי היה הדבר לשפר את עמדתה בניהול המשא ומתן בנוגע לגובה התשלום שישולם לה במסגרת הסכם ההמרה ". "בעת שקיבל עו"ד חורי תשלום מהצד שכנגד מבלי ליידע את לקוחתובעניין קבלת התשלום ,הפראת חובת האמוןהמוטלת עליו " "המסקנה מכל אלה היא שלא ניתן להשתית ממצאים עובדתיים על עדותו של עו"ד חורי " "במהלך חקירתו הנגדית טען עו"ד חורי כי הגרסה לפיה התייחס המכתב רק לבינוי בשלב א והקסטודיה וויתרה על הדירות שבשלב ב אינה גרסה נכונה ,וכי היא נכללה בתצהירו רק בשל "רעיון "של בא כוחו הקודם,שהוא חלק עליו. לטענתו ,רעיוןזה לא היה מקובל עליו מלכתחילה.לא הובהר מדוע חתם עו"ד חורי על תצהירובו גרסה שאינה מקובלת עליו מבחינה עובדתית,ולא ניתן כל הסבר מספק לעניין זה " "קיים קושי רב לקבלטענה של עו"ד ( או של אדם אחר ) לפיה כלל בתצהירו האמור להצהירעל העובדות כהוויתן,הצהרות עובדתיות שאינן נכונות לשיטתו". "לאמיתו שלדברהגיעו הצדדים לסדרת הבנות שנועדה ליצור מצג שווא כלפי יתר הצדדים לתובענה ולהציג תמונה כוזבת בעיני בית המשפט בנוגע לאינטרס של הצדדים בהמשךניהול ההליכיםובנוגע לטיב שיתוף הפעולה ביניהם.לסדרת הסכמות סותרות זו,שכל אחת מהן נועדה ליצור מסך עשן בעיני גורם אחר לתובענה, מבקשת לוסטיגמן כי בית המשפט יתן תוקף של פסק דין. על פני הדברים אישור מערכת הסכמים מעין זו מנוגדת לתקנת הציבור ". " התביעה כנגד עו"ד חורי נדחית בשל התיישנות עילתה. אין בכך כדי להוציא מהמסקנה כי עו"ד פעל בניגוד לחובת האמון כלפי לקוחתו ומהמקנות האחרות השזורות בפסק הדין. רק מאחר ועילת התביעה כנגדו התיישנה לא אעשה צו להוצאות כנגד עו"ד חורי ". יש לציין כי בית המשפט חייב את החברות לשלם לקסטודיה סך של -30 מליון ש"ח כתמורה נוספת( זו שעו"ד חורי טען כי הקסטודיה וויתרה עליה ??? יוצא איפה שעו"ד חורי קיבל מליון דולר כתמורה ל"מחיקת" -30 מליון שקל שלקוחתו היתה צריכה לקבל?? חושבני שמה שנכתב בפסק הדין די והותר לגלות את התהלות עו"ד חורי שרק ההתישנות היא ש"חילצה " אותו וטוב היה עושה עו"ד חורי לו היה מגלה את מה שנאמר בפסק הדין עליו.